נושא
גמול מול תועלת
שתי דרכים להצדיק עונש, ואיך הן עולות בוויכוח על עונש המוות.
מגיע משיעור
בעמוד
שתי השאלות
| השאלה | בקיצור | |
|---|---|---|
| הצדקה גמולנית | מה מגיע לעבריין על מה שעשה? | מידה כנגד מידה |
| הצדקה תועלתנית | מה החברה מרוויחה מהעונש? | מה יוצא מזה |
בתוכנית הקורס ההצדקות לענישה הן פרק בפני עצמו. בינתיים הן עלו בשני מקומות: אצל בקריה, ובוויכוח על עונש המוות.
בקריה: תועלת
לפי צ'זרה בקריה, ענישה היא כלי להגנה על החברה, ולא מידה כנגד מידה. מענישים אם החברה מרוויחה מזה. עונש שלא מפחית עבריינות, כמו הוצאות להורג בסיטונות, נותן רק תחושת נקמה.
עונש המוות לפי סוג הטיעון
| בעד | נגד | |
|---|---|---|
| מוסרי וגמולני | גמול הולם לעבירות חמורות | קדושת החיים. טעות בלתי הפיכה. בני אדם לא יודעים למדוד נפש כנגד נפש |
| תועלתני | מרתיע. זול מהחזקת אסיר | לא מרתיע לפי המחקרים. לא שוויוני. לא זול, בגלל ההליכים הארוכים |
טעות בלתי הפיכה: מאיר טוביאנסקי הוצא להורג בקום המדינה בחשד שריגל לטובת הבריטים, ולא כך היה.
איפה זה תופס אתכם
- הרתעה ועלות הן טיעונים תועלתניים, גם כשהם בעד עונש חמור. הם לא שואלים מה מגיע לעבריין
- "מידה כנגד מידה" יכולה לשמש גם נגד עונש המוות: הטענה היא שבני אדם לא יודעים מה המידה
בדיקה עצמית
הטענה "מחקרים לא מצאו פחות עבריינות במדינות עם עונש מוות" עונה לאיזו הצדקה?הצגת התשובה
להצדקה שעונש המוות מרתיע. זה ויכוח תועלתני.
למה בקריה נחשב לגישה התועלתנית?הצגת התשובה
כי לפיו מענישים רק אם החברה מרוויחה מזה, וענישה היא כלי להגנה על החברה ולא נקמה.
סיימת את נושא. זה נשמר אצלך.